Блоги

Уголовное дело о наркотиках. Очень старая практика. Не знаю, возможно ли это сейчас.

Приговором С-ого межмуниципального районного суда гор. Москвы от 20 декабря 1999 года Д. был осуждён по ст. 228 ч.4 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2000 года приговор изменён: Д назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества. В остальном - приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда указанные приговор и определение в отношении Д. оставлены без изменения.

Однако этот приговор и состоявшиеся судебные постановления явились незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В основу обвинения Д. по ч.4 ст.228 УК РФ были положены показания его знакомого К., задержанного сотрудниками милиции. У этого К. было обнаружено наркотическое вещество — героин. При его изъятии в присутствии понятых К. заявил, что приобрел наркотики у своего знакомого Димы (Д.). В связи с этим примерно через две недели у Д. по месту проживания был произведен обыск, при котором, как было указано в материалах дела, на окне было обнаружено некоторое количество наркотических средств.
Данное обстоятельство послужило основанием для задержания Д. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ. Между Д. и К. была проведена очная ставка, на которой К. повторил, что наркотические средства приобрел у Д.
В последующем К. обратился с письменным заявлением, что оговорил Д.
Дело было направлено в суд. При этом Д. обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, которые были обнаружены у него в квартире при производстве обыска, а также в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. При этом следствие посчитало первоначальные показания К.- достоверными.
При судебном рассмотрении дела с учетом многочисленных нарушений процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, защитой было заявлено ходатайство об освобождении Д. из-под стражи и его оправдании. Суд, рассмотрев ходатайство, в своем определении указал, что доводы защиты убедительны, но заявлены « преждевременно ». Дело было направлено для дополнительного расследования. Суд кассационной инстанции, рассмотрев это дело в связи с частным протестом прокурора, не согласившегося с решением о направлении дела для дополнительного расследования, оставил определение о направлении дела для дополнительного расследования без изменения, тем самым по существу согласившись с выводами суда, что доводы защиты о необходимости оправдания Д. убедительны.
Но в ходе дополнительного расследования так и не были устранены существенные нарушения процессуального закона, не восстановлена полнота следствия, а указания суда кассационной инстанции органом следствия не выполнены. Это является основанием для отмены приговора.
Неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в суде Д. показывал, что наркотические средства К. он не сбывал, что К. первоначально оговорил его.
Таким образом, оба лица: и К., и Д. заявили об имевшем место факте оговора.
Вышеуказанный обвинительный приговор судом вынесен в отношении Д. при новом рассмотрении дела. А по обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ он был оправдан за недоказанностью.
При этом судом отмечены особенности психоневрологического статуса К. как «легко поддающегося любому внушению». Объясняя причины оговора Д., он показал суду, что испытал «страх» перед сотрудниками милиции.
В соответствии с законом, как хорошо известно, оговор другого лица при отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение, не может быть положен в основу обвинительного приговора. Никаких других доказательств, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о виновности Д., добыто не было.
В обоснование вины Д. суд ссылается в приговоре на показания свидетелей А., К., Т. Вышестоящие судебные инстанции также обосновывают вину Д. показаниями этих лиц. Однако показания данных свидетелей вовсе не подтверждают факт сбыта наркотических средств. Свидетели лишь повторяют первоначальное заявление К. о том, что тот якобы приобрел наркотические средства у своего знакомого по имени Дима. При этом К., как выяснилось, делал это заявление, находясь в состоянии наркотического опьянения.
Таким образом, суд положил в основу обвинительного приговора показания приведенных свидетелей, нарушив при этом основополагающий принцип презумпции невиновности, закрепленный в Конституции Российской Федерации, о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, подсудимого.
Приведя показания указанных свидетелей, суд не устранил противоречия, касающиеся обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу. Судом, а перед этим и предварительным следствием, не установлено лицо, которое задержали вместе с К. сотрудники милиции. Не было доказано, какое количество наркотических средств изъято у К. и, соответственно, какое количество наркотических средств ему сбывалось. Одновременно не дана оценка того факта, что порция героина весом 0,09 грамма никак не может быть оценена в 450 рублей.
Заключение химической экспертизы, на которое ссылается суд в приговоре в обоснование вины Д., не может быть признано в качестве доказательства, и являться достоверным по следующим основаниям.
Согласно вводной части заключения химической экспертизы, она проводилась на основании постановления следователя от 3 февраля 1999 года. Однако в материалах дела такого постановления о назначении экспертизы не содержится. В уголовном деле имеется совершенно другой документ — о назначении экспертизы, датированный 28 января 1999 года. Данное расхождение нельзя признать технической ошибкой. Приобщенное к делу постановление о назначении экспертизы не относится к реально проведенной экспертизе. Там говорится, что на исследование было направлено 0,43 грамма вещества бурого цвета. Названное количество вещества и с таким именно цветом согласно справке ЭКУ ГУВД изъято у К. По заключению же экспертов вещество оказалось белого цвета и в количестве 0,09 грамма, то есть примерно в пять раз меньше. Такое «похудение» вызвано не расходованием на исследование, а является свидетельством того, что экспертному исследованию подвергалось вещество, не имеющее отношения к К., а тем более к Д.
В соответствии со ст.69 УПК РСФСР, заключение эксперта — один из источников доказательств, а по делам о наркотических средствах химическая экспертиза имеет решающее значение. По данному же делу химическая экспертиза по существу не проводилась. Приобщенное к делу заключение к рассматриваемым обстоятельствам дела не имеет отношения. Об этом же свидетельствуют и другие документы следствия, например, постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого. В этом документе вес изъятого вещества определен в 0,43 грамма. По-разному описываются упаковки, в которых вещество изымалось и в которых направлялось на экспертизу.
Помимо того, что приведенное заключение химической экспертизы не имеет никакого доказательственного значения, при ее проведении нарушены требования ст.ст. 184, 185, 187 УПК РСФСР, что является основанием для отмены приговора.
Добавим, что имеющееся в деле постановление о назначении химической экспертизы не соответствует требованиям закона, так как экспертиза поручается экспертам ЭКУ ГУВД, а разъяснение прав экспертам поручается начальнику ЭКО УВД САО г. Москвы.
В основу приговора в доказательство вины Д. судом положены и другие доказательства, полученные с нарушением закона. В силу ч.3 ст.69 УПК РСФСР они должны быть признаны не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Так, очная ставка между Д. и К., протокол которой отражен в приговоре, была проведена 13.02.99г. с 12ч.55мин. до 13ч.55мин.
Однако, в указанное время очная ставка не могла проводиться, так как в этот момент, а именно с 13.00 до 14.00 - Д. допрашивался в качестве подозреваемого.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции нарушен принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела.
Так, один и тот же судья дважды принимал участие в качестве
председательствующего при рассмотрении дела в кассационном порядке, а председатель Президиума Мосгорсуда дважды принимал противоположные процессуальные решения при рассмотрении дела в порядке надзора.
По ходатайству защиты заместителем председателя Верховного Суда РФ был внесен протест в порядке надзора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
В итоге определением Судебной коллегии ВС РФ от 05.09.2001г. приговор С-го межмуниципального (районного) суда в отношении Д. отменен. Также отменено и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда. Дело производством прекращено по п.2 ст.208 УПК РСФСР за недоказанностью совершения Д. этого преступления.
Д. из-под стражи освобожден.