Блоги

Обязанность давать правдивые показания возложена на потерпевших и свидетелей. За нарушение этой обязанности наступает уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, которая имеет целью обеспечение достоверности сообщаемых свидетелем и потерпевшим сведений. Искажение правды в показаниях препятствует установлению истины по уголовному или гражданскому делу, нарушают нормальное функционирование судебной системы, работу органов следствия и дознания и может препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного акта.

Действующим законодательством обязанность давать правдивые показания возложена на потерпевших и свидетелей. За нарушение этой обязанности наступает уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, которая имеет целью обеспечение достоверности сообщаемых свидетелем и потерпевшим сведений. Искажение правды в показаниях препятствует установлению истины по уголовному или гражданскому делу, нарушают нормальное функционирование судебной системы, работу органов следствия и дознания и может препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного акта.
По действующему уголовному закону лжесвидетельство является частью более общей статьи 307 УК РФ, которая включает в себя не только заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, но также заведомо ложное заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.
Судебная практика показывает, что чаще всего к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ привлекаются свидетели, давшие ложные показания по уголовным делам: заведомо ложные показания дают сожители, друзья и знакомые обвиняемых, преследуя при этом цель воспрепятствования установлению истины по делу. Как правило, побудительным мотивом к даче заведомо ложных показаний является стремление улучшить положение обвиняемых, недоверие к правоохранительным органам и правосудию, чувство сострадания к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности и их близким родственникам.
Деяние может быть совершено в уголовном, гражданском или арбитражном судопроизводстве или при производстве предварительного расследования. Преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Они относятся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания, в гражданском судопроизводстве - к предмету иска.
Все перечисленные в диспозиции ст. 307 УК РФ действия должны быть совершены в процессе предварительного расследования либо в судебном заседании. Союз «либо» исключает возможность вменения двух деяний в совокупности, если показания даны относительно одного и того же наблюдаемого события.
Преступление является оконченным, когда свидетель, потерпевший на стадии предварительного расследования, подписал протокол допроса; в стадии судебного разбирательства - с момента дачи показаний, в обоих случаях независимо от того, приняты ли эти показания в качестве доказательств по рассматриваемому делу.
Добросовестное заблуждение.
Добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им актов вследствие невнимательности, забывчивости и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, заключения или перевода исключают ответственность по ст. 307 УК РФ.
В качестве примера хочу обратиться к конкретному судебному делу.
Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 26.01.2010 г., С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. С. обвинялся в том, что, будучи допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу возбужденному по ст. 319 УК в отношении О., дал заведомо ложные показания о том, что в его присутствии О. оскорблений в адрес представителя власти не высказывал.
В обосновании виновности С. суд сослался на ряд доказательств: протокол допроса С. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, протокол судебного заседания по обвинению О., подписка свидетеля С., содержащая предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приговор мирового судьи Мордовского района от 27.04.2009 г. по делу О. Однако приведённые доказательства никак не свидетельствовали о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, они лишь указывали, что свидетелем С. были даны определённые показания, которые не признаны мировым судьёй достоверными, а в основу приговора по делу О. положены показания других свидетелей.
Ст. 307 УК предусматривает уголовную ответственность за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, когда лицо преднамеренно, действуя с прямым умыслом, искажает сущность увиденного или услышанного им. Таким образом, следовало установить, что подсудимый действительно являлся очевидцем каких-либо событий, слышал или лично наблюдал эти события и умышленно исказил их при своём допросе.
Вывод суда о том, что данные свидетелем С. показания противоречили показаниям других свидетелей и потому признаны не правдивыми был сделан мировым судьёй в приговоре по делу О. При этом мировой судья посчитала показания не правдивыми, что ещё не делало их заведомо ложными и не отрицало возможности добросовестного заблуждения свидетеля относительно событий, очевидцем которых он являлся. Включение приговора мирового судьи в перечень доказательств по данному уголовному делу нарушало требования ст. 90 УПК РФ, согласно которой «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». С. не являлся участником уголовного процесса по делу О., и будучи свидетелем, не был наделён правами защищать себя от какого-либо обвинения (подозрения), заявлять отводы, задавать вопросы и пользоваться иными процессуальными правами участника уголовного судопроизводства. Приговор мирового судьи от 27.04. 2009 г. был вынесен в отношении подсудимого О. и согласно положений ст. 14, 90 УПК РФ не мог предрешать вопроса о виновности другого лица в совершении какого-либо преступления.
Судом не были выполнены требования п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», согласно которому «обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».
Версия подсудимого о том, что лично он, присутствуя на месте происшествия, не слышал от О. нецензурной брани в адрес сотрудника милиции обвинением не была опровергнута . Более того, как следовало из протокола судебного заседания, не все из допрошенных по делу О. свидетелей, присутствующих на месте преступления, слышали оскорбления в адрес сотрудника милиции. Однако уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК было возбуждено только в отношении свидетеля С.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25.02.2010г.
Ложь как способ защиты.
Иногда дача лицом заведомо ложных показаний выступает способом защиты от подозрения (обвинения). Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета обвиняемому на дачу заведомо ложных показаний. В силу ч. 1 ст. 51 Конституции России никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Освобождение лица от обязанности давать показания, которые могут ухудшить положение его самого, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Согласно п.п. «g» п. 3 ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г «О гражданских и политических правах» каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на гарантию на основе полного равенства не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.
Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.04.2010г. Б., обвиняемый в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде по ч. 1 ст. 307 УК, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Примечательным является тот факт, что Б. виновным себя признал полностью. Суд совершенно справедливо разграничил фактическое отношение подсудимого к своим действиям от юридической оценки содеянного.
Судом установлено, что 29.04.2009 г. в Соломбальском районном суде г. Архангельска, в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Т. Б., будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, желая оказать помощь Т. в уклонении от уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания. Б. заявил о несоответствии действительности сведений, ранее сообщенных им на допросе на предварительном следствии о приобретении у Т. наркотического средства в крупном размере. Б. утверждал, что он оговорил Т. на предварительном следствии. Соломбальский районный суд в приговоре в отношении Т. заявление Б. об оговоре им Т. на предварительном следствии признал несостоятельным.
Несмотря на заявление подсудимого Б. о признании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд посчитал, что Б. не подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о преступных действиях Т., по следующим основаниям. Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.04.2009 г. Б. был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, приобретённого у Т. Следовательно, преступные действия Т., о которых Б. дал заведомо ложные показания в судебном заседании, тесно связаны с деянием, за которое осужден сам Б. При таких обстоятельствах дача подсудимым заведомо ложных показаний явилась средством защиты от обвинения его самого.
Положение ч. 1 ст. 51 Конституции России в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Б. как обвиняемый, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, вправе защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ (п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Подписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ не может ограничивать Б. в правах, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, пп. «g» п. 3 ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 47 УПК РФ.
Мнимый потерпевший.
В попытке отвести от себя подозрение, лицо способно прибегнуть и к другому способу самозащиты - заведомо ложному доносу. Заведомо ложный донос и последующие заведомо ложные показания потерпевшего не образуют совокупности преступлений и квалифицируются только по ст. 306 УК РФ.
Существенное нарушение УПК РФ повлекло за собой отмену приговора Щелковского городского суда Московской области от 16.08.2010 г. в отношении С.Ю.В., осужденного по ч. 3 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ. 30.01. 2010 г. С.Ю.В., управляя автомобилем, совершил столкновение с препятствием. Сознавая, что автомобиль не был похищен, С.Ю.В. обратился в дежурную часть отделения милиции в г. Щелково Московской области в котором, будучи предупрежденном об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил об угоне указанного автомобиля двумя неустановленными лицами, указав также, что неизвестные частично проникли в салон, подвергли его избиению и завладели автомобилем. По заявлению С.Ю.В. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п.п. "а, г, д." ч. 2 ст. 161 УК РФ. 01.02.2010 г. С.Ю.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он был допрошен в качестве потерпевшего по тому же уголовному делу, в ходе которого показал, что при вышеназванных обстоятельствах якобы двое неустановленных лиц завладели автомобилем.
Из материалов дела следует, что С.Ю.В., будучи допрошенным в качестве потерпевшего, в своих показаниях изложил те же сведения, что и в ранее совершенном им ложном доносе, на основании которого было возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах предъявление к лицу, допрашиваемому в качестве потерпевшего, требования дать правдивые показания означает возложение на него обязанности изобличить самого себя в совершении преступления, под угрозой уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ, что противоречит ст. 51 Конституции РФ. Президиум Московского областного суда постановлением от 02.03.2011 г. отменил приговор в части осуждения С.Ю.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, производство по делу прекратил ввиду отсутствия состава преступления.
Качество правосудия и эффективность деятельности правоохранительных органов напрямую зависит не только от соблюдения этими органами требований закона, но и от добросовестного выполнения гражданского долга всеми лицами, вовлеченными в сферу деятельности правосудия: свидетелями, экспертами, потерпевшими, переводчиками и другими. Общественная опасность лжесвидетельства велика – оно наносит вред, иногда непоправимый, невинным людям, их чести и репутации, социальному и личному благополучию их семей. К сожалению, зачастую предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний воспринимается общественным сознанием как формальное напоминание, а уровень латентности лжесвидетельства по уголовным и гражданским делам остаётся высоким.