О защите прав путём аудиозаписи
Гражданина, который в соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ стал публично записывать на работе на диктофон оскорбления и унижения, прокуратура предостерегла о не допустимости нарушения закона, а руководитель привлекла к дисциплинарной ответственности.
Диктофонная запись присутствует в жизни и применяется всё чаще. В рамках борьбы с коррупцией она используется в госорганах, во многих организациях висят соответствующие таблички.
Всё шире применяется и видеозапись. Видеоконференции, трансляция судебных заседаний и прочее. Недавно, например, в рамках борьбы с коррупцией предложено применять видеозапись инспекторами ГИБДД при общении с гражданами.
Но вернёмся к аудиозаписи. Есть её и обратная сторона , т.е. скрытая запись, «прослушка», которая, к сожалению, распространяется всё больше. Мне известно, что многие руководители частных, да и государственных структур, желая всё знать, в тайне незаконно записывают разговоры подчинённых лиц, нарушая их права. Этого добра не мало.
Какой-нибудь ремонтик офисного помещения или ещё что, и после этого можно надеяться, что вас внимательно слушают. Бывает целенаправленно, бывает и на всякий случай.
Рассказывали, что в такой ситуации, один догадавшийся о «прослушке» гражданин, являясь на работу, ехидно «уведомлял» – привет, я пришёл!
А вот запись со стороны подчиненных лиц, скажем для защиты своих трудовых прав и деловой репутации, как это?
Думаю, ни один руководитель не согласится, что бы записывали стиль и тематику его разносов и оскорблений, если он ими пользуется.
Это только в каком-нибудь сериале можно видеть и слышать, как лихо разносит начальник своих подчиненных.
По моему мнению, показ такого поведения начальника, насаждает обычность такой ситуации и учит «не возникать». Начальнику как бы все разрешено! Не нравится - уходи!
И всё-таки, если происходит обратное, то, как реагируют начальники?
Столкнулся с такой ситуацией.
Одна из служащих госорганизации, не вытерпев преследований по работе, после письменного предупреждения своего руководителя, стала применять аудиозапись.
В заявлении указала, что вынуждена вести аудиозапись, т.к. при обращении в суд о защите чести и достоинстве должна доказывать имеющиеся факты и свои доводы. Прекратит аудиозапись, как только прекратятся неделовые отношения.
Руководитель организации среагировала заявлениями в прокуратуру области и вышестоящий орган , обвинив служащую в «несанкционированности» применения диктофона.
Вышестоящий орган сообщил руководителю, что нарушений закона не видит, если при этом не нарушаются права других лиц.
В конечном счёте, служащей объявили прокурорское предостережение о недопустимости нарушений закона, а руководитель организации на основании прокурорского предостережения применила дисциплинарное взыскание.
Об оспаривании предостережения и наказания сообщу отдельно.
А пока, хотелось бы знать мнение всех по такой ситуации, изначально так сказать.
Имела ли право служащая, как она полагает, после подачи руководителю организации официального заявления, основываясь на часть 2 ст.45 Конституции РФ, позволяющую защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и исходя из обязанности доказывать (ст.56 ГПК РФ) факты унижений, оскорблений, деловой репутации в суде, где гарантируется при необходимости сохранение любой тайны в закрытом судебном заседании, применять аудиозапись на работе, которая признается одним из видов доказательств (ст.55 ГПК РФ)?
Т.е. соответствуют ли закону её действия?
Если нет, то почему, и что она сделала не правильно?
И права ли прокуратура, которая, сославшись на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ), в предостережении высказала предположение, что «не исключается возможность использовании полученных аудиозаписей для защиты своих прав, в результате чего сведения, составляющие служебную тайну, и о частной жизни гражданина могут быть распространены вопреки действующему законодательству».
Права ли руководитель организации, которая после получения копии прокурорского предостережения, издала приказ о наказании служащей, без изложения в нём конкретного дисциплинарного проступка?
