Возвращение квартиры доверителю адвоката Журавлева Е. А. Признание заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы необоснованным по жалобе адвоката Журавлева Е. А.
По данному гражданскому делу, по жалобе адвоката Журавлева Е. А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не только вернула квартиру доверителю адвоката, но и признала заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы и показания эксперта необоснованными, что уже само по себе - редкость.
Сначала Зайцева М.И., завещала все принадлежащее имущество, в том числе квартиру, внучатой племяннице - Котовой Н.А. Потом, более поздним завещанием, она завещала все принадлежащее имущество, в том числе квартиру, своей сестре - Ермоловой К.И., а потом и вовсе на основании договора купли-продажи спорную квартиру продала сестре - Ермоловой К.И.
Вскоре Зайцева М.И. умерла.
Дело инициировано иском Котовой Н.А., которая просила признать недействительным завещание и договор купли-продажи, заключенный между Зайцевой М.И. и Ермоловой К.И., ссылаясь, что на момент совершения данных сделок Зайцева М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что страдала психическим заболеванием, в связи с чем в 2008 году умершей была установлена группа инвалидности в филиале «Главного бюро медико-социальной экспертизы».
Ермолова К.И. обратилась со встречным иском к Котовой Н.А., в котором она просила признать недействительным завещание в пользу Котовой Н. А. В обоснование требований привела доводы аналогичные исковому заявлению Котовой Н.А.
Решением суда первоначальный иск Котовой Н.А. удовлетворен, встречный иск Ермоловой К.И. признан необоснованным.
Адвокат Журавлев Е. А. вступил в дело в интересах Ермоловой К.И. на стадии апелляционного обжалования решения, когда дело было уже ей проиграно.
Благодаря подготовленной адвокатом Журавлевым Е. А. апелляционной жалобе на решение суда, и его участию в суде апелляционной инстанции, Ермоловой К.И. удалось выиграть данное дело. Белгородский областной суд пришел к выводу, что заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Зайцевой М.И. является необоснованным, противоречащим другим доказательствам по делу.
Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда решение Губкинского городского суда Белгородской области по данному делу было отменено в части удовлетворения требований Котовой Н.А. к Ермоловой К.И. о признании недействительными завещания и договора купли-продажи. В данной части суд принял новое решение, которым в удовлетворении требований Котовой Н.А. к Ермоловой К.И. о признании завещания и договора купли-продажи было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения.
Таким образом, квартира осталась в собственности доверителя адвоката Журавлева Е.А. - Ермоловой К.И.
К слову, истец Котова Н.А. не оставила тщетных попыток отмены данного законного и обоснованного определения суда и подала аж две жалобы в Верховный Суд РФ, но и тут ее постигло фиаско и Верховный Суд РФ закономерно оставил ее жалобы без удовлетворения. Карточка производства на официальном сайте Верховного Суда РФ: https://clck.ru/F3agM
Апелляционное определение на Яндекс-Диске: https://yadi.sk/i/Nq-M8SmIJ4B1pQ
Апелляционное определение на официальном сайте Белгородского областного суда: https://clck.ru/F3azZ
_________________________________________
Примечание. Согласно ч. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.
Указание адвокатом в Интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии у адвоката положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката (Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, утв. Советом ФПА РФ 28.01.2016 Протокол №3).
Перечень информации, материалов, хранящихся в адвокатском производстве, в отношении которых должен соблюдаться режим обеспечения адвокатской тайны: записи и сведения, полученные адвокатом в результате его участия в закрытых судебных заседаниях, за исключением содержания судебных актов, подлежащих публичному оглашению (Методические рекомендации по ведению адвокатского производства 28.09.2016 Протокол №5 с доп. от 28.09.2016 (Протокол №7).
Таким образом, судебные акты, подлежащие публичному оглашению и публикуемые для всеобщего сведения в справочно-правовых системах, в том числе в ГАС "Правосудие", не относятся к материалам, хранящимся в адвокатском производстве в отношении которых должен соблюдаться режим обеспечения адвокатской тайны.
Согласие доверителя на публикацию статьи об этом деле, также как и согласие на публикацию других дел доверителей на этом сайте (портале Первый Правовой), адвокатом Журавлевым Е. А. получено.
