Риски признания договора аренды движимого имущества незаключенным.
Заключен договор аренды дорогостоящего движимого оборудования. При этом ни в договоре. ни в акте приема-передачи оборудование никак не идентифицировано. Как избежать признания договора незаключенным?
ООО заключило с ЗАО договор аренды дорогостоящего оборудования, которое не было надлежащим образом идентифицировано ни в самом договоре аренды, ни в акте приема-передачи имущества. Предъявлен иск о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, возврате оборудования. Ответчики, отрицая факт нахождения на территории завода такого оборудования , принадлежащего истцу, в принципе, требуют признать договор аренды не заключенным. Риск- полная утрата оборудования, поскольку нет ни документов, ни идентификации в балансе ООО, нет инвентарных карточек. Вся судебная практика исходила до этого дела из того , что отсутствие инвентарных номеров, либо иной идентификации передаваемых станков в договоре говорит о несогласовании существенного условия договора аренды- его предмета, что ведет к признанию договора незаключенным и отказу в иске о взыскании арендной платы и сопутствующих требований .
Подошла от обратного - деление на движимые и недвижимые вещи. Для недвижимости предусмотрена обязательная идентификация, поскольку право собственности на нее подлежит обязательной регистрации, и закон связывает момент возникновения права собственности именно с такой регистрацией. Для движимых вещей закон не предусматривает такой обязательной регистрации. Даже регистрация автомобиля не носит правоустанавливающий порядок, несмотря на обязательность регистрации.
Так что не запрещено-разрешено. Если стороны назвали в акте-приема передачи оборудование- станок АМК, значит так они его для себя идентифицировали, и при доказанности факта использования этого оборудования, договор не подлежит признанию незаключенным. В законе четко определен способ индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта договорных отношений – проведение государственного кадастровогоучета на основании Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В случае же заключения договоров аренды движимых вещей (за исключением транспортных средств) не установлены единый порядок и признакииндивидуализации объектов аренды
Суд поддержал позицию, и сделал, на мой взгляд, совершенно правильный вывод: « Суть возражений ответчика сводиться не к отрицанию факта получения оборудования с определенным названием, а в обоснование довода о незаключенности именно договора аренды как основания использования оборудования. То есть, генеральный директор, действовавший от имени и в интересах ЗАО «……», 01 января
2010 года подписывается в получении семи станков с определенными названиями,принимая станки с этими названиями, а в последствии новый генеральный директор утверждает, что договор аренды не заключен, при этом не оспорив действия прежнего генерального директора, расписавшегося в получении оборудования от истца именно по договору аренды. Поскольку генеральный директор ответчика расписался в получении станков с определенными названиями на основании договора аренды, суд делает вывод, что в момент получения станков у представителя стороны по договору аренды не было сомнений в том ,какое имущество он получает, какими признаками оно определено, то есть не было сомнений в идентификации этого имущества. А отсутствие разногласий сторон в идентификации имущества в момент его передачи от арендатора к арендодателю свидетельствует о том, что при заключении договора аренды стороны определились с объектом аренды, вследствие чего нет оснований для признания договора аренды незаключенным. Суд полагает, что по смыслу статей 432 и 607 ГК РФ, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения договора, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. А если переданное истцом и полученное ответчиком оборудование было использовано, то договор начал исполняться обеими сторонами и говорить о его незаключенности уже невозможно, поскольку предметом договора аренды является имущественное право пользование объектом аренды (п.5 информационного письма от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения судами положений главы 24 ГК РФ»).При передаче имущества и подписания акта его приема-передачи у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Степень индивидуализации предмета аренды зависит от его назначения, а также воли и желания сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе передачи имущества и исполнения договора аренды по поводу объекта аренды»
Решение было признано законным и обоснованным ( апелляционное и кассационное постановление) . Дело –А56-20273/2011.
